Die Liberalen entdecken die Aussenpolitik - und den Nationalismus
Für den Common Sense gehört die bevorzugte Beachtung der Interessen von Landsleuten zu den unhinterfragten Gegebenheiten des politischen Lebens. Sie ist so selbstverständlich, dass die Frage, wie sie zu begründen sei, in einem eher pejorativen Sinne «philosophisch» tönt. Angesichts der neuen weltpolitischen und -wirtschaftlichen Realitäten kann der Liberalismus ihr jedoch nicht ausweichen.
Drei Hauptpositionen zeichnen sich im neuen Liberalismus ab.
Die erste hält am normativen Individualismus unverdrossen fest und erklärt die Anwendung von unterschiedlichen Gerechtigkeitsprinzipien im nationalen und im internationalen Kontext - wenn überhaupt - nur aus pragmatischen Gründen für gerechtfertigt. Im Geiste Kants argumentiert sie, dass dem Liberalismus eine kosmopolitische Utopie eingeschrieben sei, die nicht durch politische Planer durchgesetzt, sondern durch die geschichtliche Entwicklung nach und nach eingelöst werde. Einstweilen gelte jedoch das Wort Kants, dass die Völker, «was in thesi richtig ist, in hypothesi verwerfen».
Wie gesehen, schlug Rawls eine andere Richtung ein. Der normative Individualismus ist für ihn eine umstrittene philosophische Lehre; der Basiskonsens der internationalen Ordnung könne aber nicht auf umstrittene Lehren gegründet werden; vielmehr sei ein neutraler, für alle vernünftigen politischen Kulturen annehmbarer Standpunkt zu bestimmen. Der Impuls dieser Argumentation wird also durch das Projekt eines politischen, von umstrittenen Lebensanschauungen unabhängigen Liberalismus gegeben.
In den letzten Jahren hat indes eine dritte Position (Nationaler Liberalismus) viel Zulauf erfahren. Ihr gemäss ist der normative Individualismus nicht nur im Sinne des politischen Liberalismus zu relativieren, sondern gänzlich preiszugeben. Eine ganze Reihe von jüngeren Publikationen (allen voran Yael Tamirs «Liberal Nationalism»), die sich selbst in der einen oder anderen Weise dem liberalen Lager zurechnen, verteidigen den Gedanken, dass nationale Bindungen zu einem guten Leben gehören. Diese gehen mit speziellen Verpflichtungen gegenüber Landsleuten einher, Verpflichtungen, die im internationalen Kontext nicht bestehen. Damit ist nicht gesagt, dass gegenüber Aussenstehenden keine Pflichten existierten - aber doch, dass moralische und nicht nur pragmatische Abstufungen erlaubt seien. Laut dem liberalen Nationalismus ist die Parteilichkeit zugunsten von Landsleuten ein tiefer und moralisch bedeutsamer Sachverhalt, weil Individuen immer in konkreten kulturellen Kontexten stehen und in der Regel eine Erhaltung dieser Kontexte wünschen.
Quelle: Michael Schefczyk, NZZ vom 19.6.2004
Zusatzlink: Liberalismus als Theorie der Internationalen Beziehungen.
Drei Hauptpositionen zeichnen sich im neuen Liberalismus ab.
Die erste hält am normativen Individualismus unverdrossen fest und erklärt die Anwendung von unterschiedlichen Gerechtigkeitsprinzipien im nationalen und im internationalen Kontext - wenn überhaupt - nur aus pragmatischen Gründen für gerechtfertigt. Im Geiste Kants argumentiert sie, dass dem Liberalismus eine kosmopolitische Utopie eingeschrieben sei, die nicht durch politische Planer durchgesetzt, sondern durch die geschichtliche Entwicklung nach und nach eingelöst werde. Einstweilen gelte jedoch das Wort Kants, dass die Völker, «was in thesi richtig ist, in hypothesi verwerfen».
Wie gesehen, schlug Rawls eine andere Richtung ein. Der normative Individualismus ist für ihn eine umstrittene philosophische Lehre; der Basiskonsens der internationalen Ordnung könne aber nicht auf umstrittene Lehren gegründet werden; vielmehr sei ein neutraler, für alle vernünftigen politischen Kulturen annehmbarer Standpunkt zu bestimmen. Der Impuls dieser Argumentation wird also durch das Projekt eines politischen, von umstrittenen Lebensanschauungen unabhängigen Liberalismus gegeben.
In den letzten Jahren hat indes eine dritte Position (Nationaler Liberalismus) viel Zulauf erfahren. Ihr gemäss ist der normative Individualismus nicht nur im Sinne des politischen Liberalismus zu relativieren, sondern gänzlich preiszugeben. Eine ganze Reihe von jüngeren Publikationen (allen voran Yael Tamirs «Liberal Nationalism»), die sich selbst in der einen oder anderen Weise dem liberalen Lager zurechnen, verteidigen den Gedanken, dass nationale Bindungen zu einem guten Leben gehören. Diese gehen mit speziellen Verpflichtungen gegenüber Landsleuten einher, Verpflichtungen, die im internationalen Kontext nicht bestehen. Damit ist nicht gesagt, dass gegenüber Aussenstehenden keine Pflichten existierten - aber doch, dass moralische und nicht nur pragmatische Abstufungen erlaubt seien. Laut dem liberalen Nationalismus ist die Parteilichkeit zugunsten von Landsleuten ein tiefer und moralisch bedeutsamer Sachverhalt, weil Individuen immer in konkreten kulturellen Kontexten stehen und in der Regel eine Erhaltung dieser Kontexte wünschen.
Quelle: Michael Schefczyk, NZZ vom 19.6.2004
Zusatzlink: Liberalismus als Theorie der Internationalen Beziehungen.
zeitgenossen - 20. Jul, 14:14
